Klobuchar apunta a Big Tech con la revisión antimonopolio más grande de los últimos 45 años

0
16
Acercarse / La senadora Amy Klobuchar (D-MN), durante una audiencia del Comité Senatorial de Comercio, Ciencia y Transporte el 21 de enero de 2021.

Con una nueva sesión del Congreso en marcha y una nueva administración en la Casa Blanca, Big Tech vuelve a estar en la mira de los legisladores. No solo se están investigando grandes empresas como Apple, Amazon, Facebook y Google por supuestamente violar la ley antimonopolio existente, sino que un nuevo proyecto de ley del Senado dificultaría que estas y otras empresas se vuelvan tan preocupantemente grandes en primer lugar.

El proyecto de ley (PDF), llamado Ley de Reforma de la Ley de Competencia y Antimonopolio (CALERA para abreviar, que todavía es vergonzoso) se convertiría en la mayor revisión de la regulación antimonopolio de EE. UU. En al menos 45 años si se convierte en ley.

«Si bien Estados Unidos alguna vez tuvo algunas de las leyes antimonopolio más efectivas del mundo, nuestra economía hoy enfrenta un gran problema de competencia», dijo la senadora Amy Klobuchar (D-Minn) cuando presentó el proyecto de ley el jueves. «Ya no podemos ocultar este problema bajo la alfombra y esperar que nuestras leyes existentes sean adecuadas», agregó Klobuchar, calificando el proyecto de ley como «el primer paso en la revisión y modernización de nuestras leyes» para proteger la competencia en su momento.

El proyecto de ley propone recursos significativamente ampliados (es decir, más dinero) para la Comisión Federal de Comercio y la División Antimonopolio del Departamento de Justicia, para permitir que ambos puedan continuar con la revisión de múltiples fusiones de manera más agresiva. Como dijo Klobuchar a CNBC, «No se pueden contratar empresas de un billón de dólares con parches y cinta adhesiva».

Sin embargo, lo que es más importante, la ley propuesta invocaría teorías legales modernas para actualizar la ley antimonopolio sobre cómo las empresas compiten y no entre sí en el siglo XXI.

Sens. Richard Blumenthal (D-Conn), Cory Booker (DN.J.), Edward Markey (D-Mass.) Y Brian Schatz (D-Hawaii) copatrocinaron el proyecto de ley, que apunta firmemente al sector tecnológico sin nombrarlo realmente en todos.

¿Qué hace la ley antimonopolio?

Hasta ahora, en la historia de los Estados Unidos, se han presentado cuatro importantes proyectos de ley antimonopolio, todos destinados a evitar que una sola empresa utilice tácticas injustas para dominar su sector de mercado y aplastar a rivales potenciales.

El primer intento del Congreso de hacer cumplir las leyes antimonopolio, la Ley Sherman, se convirtió en ley en 1890. La Ley Sherman fue sorprendentemente breve y simple, por lo que era ilegal monopolizar, intentar monopolizar o conspirar para monopolizar un mercado. Una vez que se estableció esta línea de base, las leyes que siguieron buscaron abordar todas las formas en que las empresas intentaron eludirla.

En 1914, la Ley Clayton elaboró ​​significativamente la ley antimonopolio existente, en gran parte para abordar la prisa por las adquisiciones y la formación de empresas que fluyó a raíz de la Ley Sherman. Esa ley impuso limitaciones a las adquisiciones a través de la compra de acciones, pero dejó un enorme vacío legal para las empresas adquirió otras empresas mediante la compra total de sus activos.

La siguiente revisión antimonopolio importante, la Ley Celler-Kefauver de 1950, buscó abordar las lagunas de la Ley Clayton estableciendo regulaciones sobre fusiones verticales (cuando una empresa adquiere un negocio en su cadena de suministro en lugar de adquirir un competidor directo) y fusiones de conglomerados. Finalmente, en 1976, la Ley Hart-Scott-Rodino estableció una regla según la cual las empresas que planean fusiones por encima de cierto valor ($ 92 millones para 2021) deben notificar a los reguladores y posiblemente enfrentar un escrutinio. antes de completar su trato.

Cambio de control

Todas las leyes actualmente en vigor relativas a la revisión de fusiones colocan la carga de la prueba en el mismo lugar: en el regulador.

Cuando las empresas envían su aviso previo a la fusión a los reguladores (generalmente la FTC; el DOJ para transacciones de alto perfil, alto valor o particularmente complicadas), sus documentos básicamente dicen: «Lo haremos y está bien». en particular, corresponde al regulador buscar, definir y potencialmente argumentar en los tribunales las razones por las que la transacción propuesta puede no ser así.

El proyecto de ley Klobuchar cambiaría esa carga en la dirección opuesta para las empresas que ya tienen una posición dominante en el mercado. Esas empresas, que incluirían absolutamente empresas como Amazon, Google y Facebook en la tecnología, tendrían que demostrar proactivamente que una fusión «no crearía un riesgo apreciable de reducir materialmente la competencia», así como no crearía monopolio o monopsonio.

Mono-¿qué?

Un monopsonio es efectivamente el mismo problema que un monopolio – poder de mercado excesivamente concentrado – pero al revés. En lugar de que haya un solo vendedor, un monopsonio es una situación en la que puede haber muchos vendedores pero solo un comprador.

En un monopolio clásico, solo tiene un vendedor disponible. Por ejemplo, una sola compañía petrolera ha comprado todos los campos petroleros y compañías de transporte de petróleo y negocios relacionados en el país, por lo que si quiere petróleo, debe comprarlo a esa compañía. En ausencia de competencia, dicha empresa no tiene ningún incentivo para ser flexible de ninguna manera, incluido el precio, y puede extorsionar eficazmente no solo a los consumidores sino también a otras empresas a lo largo de la cadena de suministro.

En un monopsonio, solo tiene un comprador, o al menos un comprador principal tiene un poder de mercado tan enorme que solo él puede determinar cómo operan los vendedores y qué precios pueden establecer. En las décadas de 1990 y 2000, por ejemplo, Walmart fue criticado regularmente por obligar a los proveedores a bajar los precios a umbrales insosteniblemente bajos. Walmart pudo hacer esto porque tenía una participación tan grande del mercado minorista de EE. UU. Que los proveedores que querían acceder a los consumidores no podían negarse de manera realista a trabajar con él.

En el espacio tecnológico, se podría argumentar que Facebook, Google y Apple actualmente ejercen el poder del monopsonio en al menos un segmento del mercado. Amazon, por ejemplo, es tan dominante en el espacio de venta de libros que los editores básicamente no pueden evitar la plataforma si realmente quieren vender libros, y esto le da a Amazon la ventaja para establecer términos que podrían ser desfavorables para los editores.

Aunque el primer uso conocido de la palabra monopsonio se remonta a 1933, ninguna ley antimonopolio de EE. UU. Ha abordado jamás la idea de comportamiento anticompetitivo desde ese tipo de dirección ascendente. Si se convierte en ley, el proyecto de ley de Klobuchar sería el primero en agregar el riesgo de crear un monopsonio a los factores que los reguladores de la competencia deben considerar al revisar las fusiones.

Y hablando de «anticompetitivo» …

El proyecto de ley también amplía el alcance de lo que una empresa dominante considera ilegalmente como mal comportamiento.

Como explicamos anteriormente, ser el actor más grande, o incluso el único, en una industria no es ilegal en sí mismo. La ley de competencia se ocupa de cómo llegó allí y qué hace con el poder de mercado que le otorga la dominación. La propuesta de Klobuchar ampliaría ese umbral y prohibiría la «conducta excluyente» que tiene un «riesgo apreciable de dañar la competencia».

Este tipo de estándar legal podría, por ejemplo, haber conducido a un resultado diferente en el caso Qualcomm, donde el Noveno Circuito anuló la conclusión de un juez anterior de que la empresa se había comportado de manera anticompetitiva.

«Estos daños, aunque sean reales, no son» anticompetitivos «en el sentido antimonopolio, al menos no directamente, porque no involucran restricciones comerciales o comportamiento excluyente en el» área de competencia efectiva «, escribió el tribunal en Una opinión que amplíe la definición de «conducta excluyente» podría dar lugar a resultados diferentes en casos similares en el futuro.

¿Pero alguna vez se convertirá en ley?

Hace seis meses o un año, cualquier propuesta de reforma antimonopolio se habría invertido (al igual que el proyecto de ley de reforma de Klobuchar de 2019).

Con los demócratas actualmente en control de la Casa Blanca, la Cámara y, a través de la vicepresidenta Kamala Harris, el Senado, sin embargo, la idea de una reforma realmente aprobada es más posible. Las ruedas del Congreso están girando bruscamente al ritmo de la melaza congelada, por supuesto, y los legisladores en la colina están dando prioridad a los paquetes relacionados con COVID … pero hay suficiente ira flotante contra las grandes tecnologías tanto en el gobierno como en la nación. que existe una posibilidad distinta de cero de que dicho billete pueda tener patas.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí