Inicio Actualidad El Tribunal Supremo desestima el recurso por tentativa de agresión sexual en...

El Tribunal Supremo desestima el recurso por tentativa de agresión sexual en Pamplona en 2016

Él Corte Suprema rechazó la apelación de un hombre que estaba condenado a seis años y seis meses de prisión por un delito de intento de agresión sexual (violación) cometido en Pamplona en 2016. En primera instancia fue sentenciado por la Audiencia de Navarra y posteriormente la sentencia fue ratificada por el Tribunal Superior de Justicia de Navarra, esta última sentencia fue apelada ante el Tribunal Supremo por el condenado.

El Juzgado condenó a la demandante por este delito (con la calificación de acción conjunta, concurriendo a atenuante) la prohibición de acercarse al denunciante, su domicilio, su lugar de trabajo o cualquier otro que frecuentara a menor distancia. a 500 metros así como la prohibición de comunicarse, por cualquier medio de comunicación o medio informático o telemático, escrito, verbal o visual, durante 13 años y la provisión de cinco años de libertad vigilada, que se llevará a cabo luego de la pena privativa de libertad. .

También fue condenado a indemnizar al autor por la cantidad de 35.966 euros. así como la mitad del monto abonado en ejecución de la condena por todos los gastos derivados del tratamiento psicológico seguido por el denunciante como consecuencia de estos hechos, más los intereses legales.

Una vez impugnada la sentencia ante el Tribunal Superior de Justicia de Navarra para la defensa del imputado, ésta fue rechazada, y es esta sentencia la que el condenado apeló ante el Tribunal Supremo. La fiscalía privada y la fiscalía se opusieron al estimado de tasación. Finalmente fue denegado y se condenó en costas al demandante.

Los hechos ocurrieron en mayo de 2016 en Pamplona y otro hombre también fue condenado por un delito de violencia sexual. Este segundo varón no materializó recurso de apelación ante la Corte Suprema.

En el recurso presentado por el condenado ante la Audiencia Nacional, se impugna en primer lugar la violación del principio de presunción de inocencia, alegando que fue condenado sin que exista una prueba mínima de acusación y alegando haber mantenido siempre la misma versión de la acusación. hechos y que el denunciante ha incurrido en contradicciones en las distintas etapas procesales.

Sin embargo, el Tribunal Supremo informa que el examen de la sentencia dictada en apelación por el Tribunal Supremo da lugar a la desestimación de este motivo. En efecto, el Tribunal de Apelación explica en detalle la suficiencia de la prueba ante el Tribunal de Primera Instancia, así como el razonamiento de su valoración, en particular en lo que respecta a la declaración de la víctima, respecto de la cual el órgano sentenciador, tal y como refleja la Corte Superior de Justicia, no encontró ningún elemento que permitiera cuestionar su credibilidad. La Corte Superior de Justicia destaca que la declaración de la recurrente fue clara, continua y unidireccional, tanto en la identificación de los en los hechos realizados por él. Por lo tanto, es evidente la persistencia en la acusación en relación a estos hechos por parte del querellante ”, agrega.

En otro motivo de casación, el recurrente considera que los elementos objetivos y subjetivos de la infracción por la que fue condenado no se encuentran presentes y señala, por ejemplo, que no se ha demostrado que haya utilizado la violencia o intimidación contra el denunciante o que la competencia del elemento subjetivo que se identifica con el espíritu libidinal o la intención de satisfacer los propios deseos sexuales.

Sin embargo, el Tribunal Supremo afirma que «todos los elementos integrantes del tipo por el que fue condenado el demandante se describen en el acta de la sentencia impugnada».

Otros motivos por los que el demandante acudió al Tribunal Supremo es que, a su juicio, existe una circunstancia modificativa de responsabilidad por enfermedad mental y en cualquiera de sus vertientes, ya sea como defensa completa, incompleta, altamente cualificada o simple. También afirma la concomitancia de trastornos mentales e incluso alcoholismo en el momento de los hechos.

Una vez más, la Corte Suprema considera que «la exposición de hechos probados no incluye ninguna circunstancia que pueda sustentar alguno de los atenuantes por los que el recurrente busca reconocimiento». “Tanto la Audiencia como el Tribunal Superior de Justicia, en base al informe emitido por el forense y lo declarado por profesores y compañeros del centro educativo donde estudiaba la recurrente, llegaron a conclusiones distintas a las afirmadas por la recurrente”. , el reclama. .

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Most Popular

El rigor de Casemiro no se ha visto en televisión. ¿Porque?

En el descuento del partido de Pamplona hubo una jugada que pasó muy desapercibida porque la repitieron solo una vez y con un disparo...

Atrapados en Pamplona – AS.com

Las autoridades del aeropuerto ya han confirmado al Real Madrid, tras el encuentro celebrado a las 14:00 horas de ese domingo, que el equipo...

Los pamploneses disfrutan de la nieve, que casi no deja accidentes en Pamplona este fin de semana

Este domingo, los habitantes de Pamplona disfrutaron de la nieve que dejó Filomena, que cayó durante toda la jornada de ayer. La nieve...

Recent Comments